——

John Allen Paulos is an emeritus Professor of Mathematics at Temple University and the author of Innumeracy and A Mathematician Reads the Newspaper. These and his other books are described and available here.

존 앨런 파울로스는 템플 대학교의 수학과 명예교수이며 <수맹>과 <수학자가 신문을 읽다>의 저자이다. 이 책들과 그의 다른 저서들은 이곳에 설명되어 있고 그곳에서 구매도 할 수 있다.

이곳

https://johnallenpaulos.com/booksandreviews.html

——

As atrocious, appalling, and abhorrent as Trump’s countless spirit-sapping outrages are, I’d like to move a little beyond adumbrating them and instead suggest a few ideas that make them even more pernicious than they first seem. Underlying the outrages are his cruelty, narcissism and ignorance, made worse by the fact that he listens to no one other than his worst enablers. On rare occasions, these are the commentators on Fox News who are generally indistinguishable from the sycophants in his cabinet, A Parliament of Whores,” to use the title of P.J. O’Rourke’s hilarious book. (No offense intended toward sex workers.) Stalin is reputed to have said that a single death is a tragedy, a million deaths is a statistic. Paraphrasing it, I note that a single mistake, insult, or consciously false statement by a politician is, of course, a serious offense, but 25,000 of them is a statistic. Continuing with a variant of another comment often attributed to Stalin, I can imagine Trump asking, “How many divisions do CNN and the NY Times have.”

트럼프의 수많은 정신을 갉아먹는 만행들이 끔찍하고 경악스러우며 혐오스럽지만, 나는 그것들을 대략적으로 알려주는 것을 넘어 그것들이 처음 보이는 것보다 훨씬 더 해로운 이유를 제시하는 몇 가지 아이디어를 제안하고자 한다. 이러한 만행들은 기저에 그의 잔인성, 자기애, 그리고 무지가 있으며, 그가 자신의 최악의 조력자들 외에는 아무의 말도 듣지 않는다는 사실로 인해 더욱 악화된다. 드물게는, 이들은 일반적으로, P.J. 오루크의 유머러스한 책 제목을 빌리자면, <창녀들의 의회>인 그의 내각 아첨꾼들과 구별이 거의 불가능한 폭스 뉴스 출연 논평자들이다(성 노동자들에게 불쾌감을 줄 의도는 없다). 스탈린은 한 명의 죽음은 비극이지만, 백만 명의 죽음은 통계라고 말했다고 전해진다. 이것을 패러프레이즈해서, 나는 정치인의 단 한 번의 실수, 모욕, 또는 의식적인 거짓 발언은 물론 심각한 범죄지만, 25,000번의 그런 행위는 통계라는 점에 주의한다. 종종 스탈린에게서 비롯되었다고 여겨지는 또 다른 발언의 변형을 계속하자면, 나는 트럼프가 “CNN과 뉴욕 타임스는 몇 개의 사단을 가지고 있는가”라고 묻는 것을 상상할 수 있다.

I note that his brutish actions and policies are supplemented almost hourly by his scrofulous postings on his Truth Social platform. They, in effect, constitute a kind of denial of service attack on news coverage by reputable platforms and sites. A so-called “denial of service” attack is employed by hackers to overwhelm a website with so many requests and bits of information that the site can’t respond and shuts down. It may be a bit of a stretch, but we’re a bit like the websites that shut down when overwhelmed. Our attitude too often is that the relentless stream of nonsensical rants spewing out of Truth Social is “just” Trump talking, rather than that it’s methodically Trump undermining American democracy. The belief that “He’s all talk, don’t worry” is Intended to be reassuring, but it may be the most dangerous counsel of all.

나는 그의 야만적인 행동들과 정책들이 그가 자신의 트루스 소셜 플랫폼에 올리는 저급한 게시물들에 의해 거의 매시간 보완된다는 점에 주의한다. 그것들은 사실상 평판 있는 플랫폼들과 사이트들의 뉴스 보도에 대한 일종의 서비스 거부 공격을 구성한다. 소위 “서비스 거부” 공격은 해커들이 너무 많은 요청과 정보 비트로 웹사이트를 압도하여 웹사이트가 응답하지 못하고 폐쇄되도록 하는 데 사용된다. 좀 과장일 수 있지만, 우리도 압도당했을 때 폐쇄되는 웹사이트와 좀 비슷하다. 너무나 자주 우리의 태도는 트루스 소셜에서 뿜어져 나오는 끊임없는 터무니없는 폭언의 흐름은 “그저” 트럼프의 수다일 뿐이라는 것이며, 그것이 트럼프가 체계적으로 미국 민주주의를 훼손하는 방식이라는 점을 간과한다. “그는 말뿐이니 걱정하지 말라”는 믿음은 안심시키려는 의도이지만, 그것이 모든 조언 중 가장 위험할 수 있다.

All the more reason to find anodyne advice dangerous is provided by Brandolini’s Law of Refutation. It’s a profound idea whose formulation is due to the Italian programmer Alberto Brandolini. Sometimes described as the bullshit asymmetry principle, it states, “The amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.” (Brandolini wrote that the principle was inspired by the late Daniel Kahneman’s Thinking Fast, Thinking Slow.) It might also be thought of as implying that insanity, inconsistency, and untruths are the likely destinations of political discourse if we don’t expend the considerable energy needed to insure sanity, consistency, and truth.

온건한 조언을 위험하다고 여길 더 많은 이유는 브란돌리니의 반박의 법칙에 의해 제공된다. 이것은 이탈리아 프로그래머 알베르토 브란돌리니에 의해 공식화된 심오한 아이디어이다. 때때로 헛소리 비대칭 원칙으로 기술되는 이 법칙은 “헛소리를 반박하는 데 필요한 에너지의 양은 그것을 생산하는 것보다 규모 면에서 한 차원 더 크다”고 명시한다. (브란돌리니는 이 원칙이 고(故) 대니얼 카너먼의 <생각에 관한 생각>에서 영감을 받았다고 썼다). 이것은 또한 우리가 온전한 정신, 일관성, 그리고 진실을 보장하기 위해 상당한 에너지를 소비하지 않는다면, 광기, 비일관성, 그리고 거짓이 정치 담론의 예상되는 종착지가 될 것임을 암시하는 것으로 생각될 수도 있다.

In fact, the principle seems to point to a sort of political thermodynamics. Very loosely understood, the metaphor suggests that increases in entropy (roughly speaking, disorder) are measured in terms of decay (say, of institutions and the law) and of confusion about (say, policy decisions and social norms). Institutions and the law are islands of order, i.e., low entropy, that need to be preserved in a chaotic world. Without hard political and social work, the general disorder of the world can only engulf these islands of social order. That reversing decay and confusion is harder than creating them was, as noted, Brandolini’s idea, but it also was well understood by Mark Twain who quipped, “It is much easier to con people than it is to convince them that they’ve been conned.”

사실, 이 원리는 일종의 정치적 열역학을 가리키는 듯하다. 아주 느슨하게 이해하면, 이 비유는 엔트로피 (대략적으로 말해, 무질서)가 (말하자면, 제도들과 법의) 쇠퇴와 (말하자면, 정책 결정과 사회적 규범에 대한) 혼란의 견지에서 측정됨을 시사한다. 제도들과 법은 혼돈의 세계에서 보존되어야 할 질서의 섬, 즉 낮은 엔트로피의 섬이다. 정치적·사회적 노력이 부족하면, 세계의 일반적인 무질서가 이러한 사회적 질서의 섬들을 삼켜버릴 수밖에 없다. 쇠퇴와 혼란을 역전시키는 것이 그것들을 만들어내는것보다 어렵다는 점은, 앞서 언급된 대로 브란돌리니의 아이디어였지만, “사람들을 속이는 것은 그들이 속았다는 것을 납득시키는 것보다 훨씬 쉽다”고 풍자한 마크 트웨인에 의해서도 잘 이해되었다.

A formulation by the Russian physicist Sergey Lopatnikov makes a related point about written work. “If the text of each individual phrase requires a paragraph (to disprove), and each paragraph requires a section, and each section requires a chapter, and each chapter requires a book, the whole text becomes effectively irrefutable in real time.” More specifically, if the text involves a legal issue, say a wrong-headed executive order, then its consequences and its consequences’ consequences soon become part of the fabric of a whole area of law whose unraveling becomes increasingly difficult.

러시아 물리학자 세르게이 로파트니코프가 한 정식화는 저작물에 대한 이 아이디어의 관련점을 지적한다. “각 개별 구절의 텍스트가 (반박하기 위해) 단락을 요구하고, 각 단락이 절을 요구하고, 각 절이 장을 요구하고, 각 장이 책을 요구한다면, 사실상 전체 텍스트를 실시간으로 반박하는 것은 불가능해진다.” 더 구체적으로, 텍스트가 법적 문제, 예를 들어 잘못된 행정명령을 포함한다면, 그것의 귀결들과 그 귀결들의 귀결들은 곧 해당 법 영역의 구조적 일부가 되어 해체가 점점 더 어려워진다.

More generally, any rapid fire sequence of lies, half-truths, misleading statements, ad hominem attacks, bad analogies, and irrelevant anecdotes will in the short run win out over a slow and painstaking fact check. Lying is so much easier than debunking as Trump illustrates every day. A fast-talking salesman is a staple of countless stories about hucksters. A slow-talking salesman is never mentioned.

더 일반적으로, 거짓말, 절반의 진실, 오해의 소지가 있는 발언, 인신공격, 나쁜 비유, 그리고 관련 없는 일화들의 속사포 같은 연속은 단기적으로 느리고 공들인 사실 확인을 이길 것이다. 트럼프가 매일 보여주듯이, 거짓말은 거짓말을 폭로하는 것보다 훨씬 쉽다. 말 빠른 세일즈맨은 사기꾼에 대한 수많은 이야기의 단골 소재이다. 말 느린 세일즈맨은 결코 언급되지 않는다.

Trump, of course, has no shortage of others who zealously take advantage of Brandolini’s law. Enablers are ensconced in an extensive subculture populated by the disaffected, the resentful, and the misinformed as well as the greedy, the ideologues, and the self-serving special interests. Where else but in this subculture would so many people seemingly give more weight to the statements of TV personalities than to doctors and biological researchers on vaccines? Why do industry lobbyists have more clout than climate scientists? And why are economic policies such as deficit-exploding tax cuts for the 1% and the inflation-generating draconian tariffs preferred by the Trump administration favored over those policies put forth by dozens of Nobel-prize winning economists? Such a supportive environment has proved a fertile ground for Trump’s bloviating and malevolent incompetence and won’t automatically disappear after Trump does.

물론 트럼프에게는 브란돌리니의 법칙을 열성적으로 이용하는 다른 이들이 부족하지 않다. 조력자들은 불만을 품은 이들, 원한을 품은 이들, 그리고 잘못된 정보를 접한 이들뿐만 아니라 탐욕스러운 이들, 이데올로그들, 그리고 이기적인 특수 이익 집단으로 채워진 광범위한 하위문화에 자리 잡고 있다. 이 하위문화 외에 어디에서 그렇게 많은 사람들이 의사나 생물학 연구자들의 백신 관련 발언보다 TV 유명인사들의 백신 관련 발언에 더 큰 비중을 두겠는가? 왜 산업 로비스트들이 기후 과학자들보다 더 큰 영향력을 갖는가? 그리고 왜 트럼프 행정부는 1%를 위한 적자 폭증 감세와 인플레이션을 유발하는 가혹한 관세와 같은 경제 정책들을 수십 명의 노벨상 수상 경제학자들이 제시한 정책들보다 선호하는가? 이러한 지지적인 환경은 트럼프의 허풍과 유해한 무능력의 비옥한 토양이 되었으며, 트럼프가 사라진 후에도 자동으로 사라지지 않을 것이다.

Perhaps most distressing of all is the unwavering unity of pusillanimous Republicans in Congress in the face of all Trump’s outrages. They should know better and are much more deserving of scorn and condemnation than the millions who gullibly believed Trump and his enablers. I give Edmund Burke the penultimate word. “The only thing necessary for evil to triumph is for good men to do nothing.” But Alberto Brandolini and Mark Twain get the last word, warning us that once we allow evil to triumph it will be very, very difficult to loosen its hold.

아마도 가장 고통스러운 것은 트럼프의 모든 만행에도 불구하고 의회 내 소심한 공화당원들이 보여주고 있는 흔들림 없는 단결일 것이다. 그들은 더 잘 알아야 하며, 트럼프와 그의 조력자들을 순진하게 믿었던 수백만 명보다 훨씬 더 많은 경멸과 비난을 받아 마땅하다. 에드먼드 버크에게 끝에서 두 번째 말을 맡기겠다. “악이 승리하기 위해 필요한 유일한 것은 선한 사람들이 아무것도 하지 않는 것이다”. 그러나 알베르토 브란돌리니와 마크 트웨인이 마지막 말을, 일단 악이 승리하도록 허용하면 그것의 손아귀를 풀기가 매우 어려울 것이라고 우리에게 경고하는 말을 한다.